Desde 2017, por denuncias presentadas por 40 policías e integrantes de otras fuerzas de seguridad, la Justicia de San Juan investiga una “megaestafa” cometida mediante la entrega de certificados “truchos” en cursos sobre criminalística y otras ciencias forenses. Uno de los investigados es Héctor Daniel Fernández, uno de los peritos de la defensa de Luis Chocobar que sostienen que el policía no tuvo la intención de matar al joven Juan Pablo Kukoc, a quien perseguía luego de que cometiera una agresión y un fallido robo en el barrio porteño de La Boca. Por un lado, el perito defiende al policía que le puso nombre a la “doctrina Chocobar” del “gatillo fácil” avalada por Mauricio Macri y Patricia Bullrich, y por el otro es acusado por decenas de uniformados.
Los dos peritos de la defensa dijeron, en el juicio oral donde Chocobar es imputado por homicidio, que el policía disparó hacia el piso y que “el rebote” de las balas provocó la muerte de Kukoc, quien estaba desarmado y podría haber sido detenido sin necesidad de disparar. Las estafas que se investigan ocurrieron en 2015 y 2016, mediante la falsificación del logo, el sello y la firma del doctor Héctor Mathieu, rector de la Universidad Católica de La Plata (UCALP). Por la estafa que involucra a Fernández estaba siendo investigado también Darío Murúa Torres, quien apareció muerto en su casa de un disparo en la boca.
Está claro que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario y el perito Fernández no ha sido condenado. De todos modos, el antecedente fue confirmado en el juicio a Chocobar, luego de una pregunta formulada por la parte querellante. Lo que se puso en duda es la idoneidad de Fernández, quien ya fue cuestionado por lo mismo en otro juicio, en Rosario, en un caso de femicidio en el que defendía al imputado.
Lo que se pone en duda es la credibilidad del perito, teniendo en cuenta que la investigación que lo involucra se relaciona con la labor profesional que desarrolla en la causa Chocobar. Antes del inicio del juicio oral, la querella también había cuestionado la idoneidad del peritaje realizado por el otro experto presentado por la defensa del policía (ver aparte).