Los auditores Mariano Piazza y Mónica Almada, miembros de la AGN en representación del gobierno, firmaron el dictamen que confirma la pérdida de más de USD 1000 millones por la opaca operación con el oro de las reservas que hizo el Banco Central (BCRA). El informe desató la ira de Javier Milei, que acusó a los auditores de divulgar «mentiras».
En rigor, los siete auditores estamparon su nombre en el documento pero el radical Luis Naidenoff y los dos libertarios aclararon que lo hacían en disidencia. «Hasta ahora, la única fundamentación expuesta es la de Naidenoff, que dijo que no correspondía en el informe hacer referencia en una nota de énfasis a sobre los estados contables de los que surge la pérdida», dijeron a LPO fuentes de la auditoría.
Piazza y Almada, hasta el cierre de esta nota, no habían fundamentado nada en contra por escrito. En tanto, el presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, Javier Fernández, Juan Ignacio Forlón y Pamela Calletti votaron a favor y formaron mayoría para incorporar la nota de énfasis que verifica el error de Santiago Bausili al sacar el oro del BCRA.
Piazza fue nombrado como auditor el 24 de febrero pasado, por 70 votos, y responde políticamente a Lule Menem, mientras que Almada fue designada el año anterior, en representación del oficialismo por la Cámara de Diputados, y responde a Luis «Toto» Caputo. La firma de ambos en el informe es un misil contra Bausili.
La AGN confirmó que el Central perdió más de USD 1.000 millones con las maniobras con el oro
Desde la AGN explicaron a LPO que «la nota de énfasis es parte de los estados contables, así que la queja de Naidenoff es una observación técnica que los cuatro auditores q votaron por la mayoría consideran improcedente». «Es un tema técnico, no político: esta auditoría es de estados contables y de los estados contables surge eso. Y las notas, según las normas contables, son parte de los estados contables, es muy básico», remarcaron.
Pese a la furia de Milei en las redes, si Piazza y Almada hubiesen querido diferenciarse del informe podrían haber votado en contra fundamentando su oposición o podrían haberse abstenido. Sin embargo, no lo hicieron y las críticas del Presidente a la AGN acaso rozan el ridículo.
La polémica del oro por el BCRA tocó su pico cuando Bausili tuvo que ir a defender al Senado la reforma de la carta orgánica y lo cruzaron los peronistas Juliana di Tullio y Martín Soria. Los senadores elevaron entonces un pedido de informes y, cuando recibieron la respuesta de la AGN, dijeron públicamente que el presidente del banco había mentido en la Cámara Alta y los lingotes estaban en Londres.
En la bancada de José Mayans deslizaban que los auditores ni siquiera habían podido hacer su trabajo con libertad cuando fueron al BCRA. «Solo pudieron ver las pantallas de las computadoras y ni siquiera les dejaron sacar fotos para retener la información», se quejaron en el Senado.
En tanto, un ex auditor señaló que el análisis de los estados contables presentado este jueves por la AGN «no deja mucho margen». «Los números están o no están y se corresponden o no con la realidad», argumentó en defensa de sus colegas.
Fuentes al tanto del trabajo de la AGN agregaron que «había un neteo dentro ganancias por revalorización del oro, algo que es ajeno a cualquier gestión, y había una pérdida». «Por eso sale el número neto de USD 1023 millones que se perdieron en operaciones de derivados con subyacente en oro», indicaron.
En síntesis, Naidenoff y los libertarios aprobaron el informe de auditoría de los estados contables del BCRA pero formularon una disidencia sobre la incorporación en el informe de una nota de énfasis. Ese apunte de los estados contables aclara que, si bien hubo ganancias por la mera tenencia de oro por revaluación, antes hubo una pérdida de USD 1023 millones por operaciones de derivados con subyacente en oro.
Sin la nota de énfasis, quedaría un neto positivo. Ese documento demuestra el BCRA debió ganar más pero había utilizado metal en operaciones de especulación financiera y lo perdió.
